15-03-2021

Recurso de casación anula fallos de primera y segunda instancia

El recurso de casación fue presentado por el defensor público Abg. Ariel Encina alegando varios agravios: violación del principio de congruencia, deficitaria valoración probatoria, falta de tipicidad de la conducta e incorrecta medición de la pena.

En el fallo de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia que hace lugar a la casación, se anulan los fallos de primera y segunda instancia, y en consecuencia se ordena el reenvio de la causa penal a los efectos de la realización del juicio oral y público. Entre los argumentos que fundan la decisión de los Ministros de la Sala Penal de la CSJ puede leerse entre lo más destacado:

Voto del Dr. Manuel de Jesús Ramírez Candia, preopinante:

“Corresponde anular el Acuerdo y Sentencia N° 10 de fecha 25/10/2018 dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de Ñeembucú al darse el presupuesto del Art. 478 Inc. 3 del Código Procesal Penal por haberse dictado una resolución que no cumple los requisitos de fundamentación de los artículos 256 de la Constitución y 125 del Código Procesal Penal.El fundamento del tribunal de apelaciones resulta errado en vista a que ha respondido un cuestionamiento tan complejo –como es la pena- con tan solo una oración. Si bien una correcta fundamentación no se mide por la extensión únicamente, también debe medirse con la eficacia que puedan brindar sus palabras. Lo contestado en este caso nada aporta a lo que la defensa cuestionó en su debido momento. En ese sentido, la resolución recurrida no ha otorgado una respuesta jurisdiccional adecuada a los agravios expuestos por los recurrentes al interponer recurso de apelación especial por lo que incurre en un vicio de sentencia por fundamentación insuficiente. En conclusión, viola los artículos 398 num.2, 125 CPP y 256 CN…”

En la apelación especial, en cuanto al agravio que giraba en torno a la incorrecta medición de la pena …no hay una sola línea, en el acuerdo y sentencia objetado, tendiente a explicar las razones jurídicas para rechazar este agravio. Por lo expuesto la causal de resolución manifiestamente infundada es procedente.

Voto del Dr. Luis María Benitez Riera:

“ Es claro que el Tribunal de Apelación debió actuar en base a lo que establece el Art. 456 del CPP y así brindar sus apreciaciones, explicando en el fallo todo lo acontecido, cuestión que no se da en la presente causa…En tal sentido, si bien la alzada ha intentado brindar argumentación, no es menos cierto que la explicación efectuada por los miembros del tribunal de apelación es notoriamente infundada, por tanto viciada, al no cumplir con lo preceptuado en el art. 478 inc. 3° del CPP. Así también, al no haberse procedido de la forma requerida en el control de la sentencia de primera instancia, con ello, en el presente caso, se ha hecho una fundamentación aparente, sostenido ampliamente en doctrina como causa de invalidez de la sentencia”

Voto de la Dra. María Carolina Llanes Ocampos:

“La doctrina reconoce que hay insuficiencia de motivación cuando el considerando de la sentencia sólo menciona la fundamentación en forma narrativa y a modo de valoración crítica, enunciando por ejemplo “De conformidad a la prueba producida se entiende que han quedado acreditados el hecho, la autoría y la responsabilidad del acusado” sin señalar en forma razonada cuales son los hechos y qué manera han conducido a dicha conclusión”